astrum_aka_trup | (no subject)

Entry tags:

(no subject)

Бесповоротный мозг рака и атрофирование логического мышления здесь. Богопоклонники каждый раз меня вводят в ступор и иногда мне начинает казатся, что меня троллят, потому как так не бывает в самом деле.

Flat | Top-Level Comments Only

по-моему такие споры не имеют смысла, просто потому что таким людям как она совершенно не важна конкретика. Они просто верят в существование некоего абсолюта управляющего мирозданием, просто потому что им так проще воспринимать окружающую действительность, а на подробности им похер.
И да, твое мнение и их мнение не обязаны совпадать :)

а где спор? я только вопросы задавал
ты видел мои утверждения "бога нет"?

пардон, неверно выразился. Я к тому что ей похер, это из серии "не читал, но осуждаю" и доказывать ей тут что либо бесполезно.

+1.

Есть люди, которым гораздо легче жить ВЕРЯ в существование вселенского арбитра. Даже если будет научно обоснованное доказательство НЕ существования бога, им будет пофиг, потому что им хочется верить. Как дети верят в Деда Мороза, хотя видели как родители под елку наволочку с подарками клали - это такая интересная игра.
А пытаться им доказать что их вера глупа и смешна, или просто под@#$ть их это не очень вежливо, ИМХО.

а разве я обязан быть вежливым? я вроде не офицант

А что, вежливым по отношению к другому человеку обязаны быть только оффицианты? В таком мире грустно жить \:)

Я не могу быть вежливым по отношению к дуракам

Я знаком с многими очень умными людьми, учеными, более того, физиками, которые являются верующими людьми. В принципе, вера в Бога вполне может быть ортогональна научному складу ума и взгляду на мир.

следующий пост объясняет, почему наука и вера диаметрально противоположены

Да, я его прочел. Поэтому в религии не применим научный подход, и попытки доказать что-либо. В бога надо верить, или не верить.
К сожалению, многие религиозные деятели пытаются свою правоту именно доказывать, основываясь на анти-научных методах, вместо того чтобы просто представлять свою точку зрения. Это вызывает дикий антагонизм у людей критичгеского скала ума.

а так же объясняет, что настоящий учёный не может быть верующим
ну разве в случае раздвоения личности
его же внутренний антагонизм разорвёт как ту обезьяну

Не обязательно. Вера может существовать на уровне эмоций, а не логики. Пока нет доказательств не-существования бога, вполне можно верить в создателя, и изучать то, как он создал вселенную.

Как можно изучать что-либо не имея под этим никаких фактов? Это опять же вера, а не изучение.

Можно верить бога, а изучать физику. В конце концов, физика не может утверждать, что Большой Взрыв произошел не по чьей-то воле, это я тебе как физик говорю ;) И вообще, величина космологических констант (скорость света, заряд электрона, гравитационная постоянная, и др.) совсем не обязательно должна быть такой, какой она есть. В других вселенных она может быть другой. Вот и можно предполагать, что кто-то или что-то выбрало их такими как они есть для того, чтобы получить тот результат, который имеем :). А квантовая механика это вообще рай для приверженцев теорий бога: " бог проявляется в случайностях".

притягивание за уши понятие "бога", понятия, которое придумали сами люди
по такой логике я могу к любому природному явлению притягивать Спагетного Монстра, мол он ответственный за озоновый слон планеты
и данное заявление невозможно оспорить, так как невозможно доказать отсутствие существования Спагетного Монстра

Так никто-ж с этим не спорит. "Кто верит в Магомеда, кто в Аллаха, кто в Иисуса, кто ни во что не верит, даже в черта назло всем..."
Если кому-то кофортней в жизни с иррациональной верой в высшее существо, то наздоровье ему. Пока он не пытается под свою иррациональную веру подвести рациональную базу, да еще и других убедить в рациональности своей веры :)

Flat | Top-Level Comments Only